以军称再次袭击黎巴嫩南部多处军事建筑
宪法学者与私法学者都要有将宪法与私法进行关联的自觉意识[99]。
[46]具体法益衡量并不完全排斥类型化，它反对的只是切断与它联系的、完全不给它留下运用空间的类型化。社会主义的宪法原则使我们能更名正言顺地强调自由的全面性、实际性与群己平衡性，主张基本权利价值的社会维度，主张宪法不只是公法，而中国传统的中道思想又使我们更有底气以之诠释我们的权利观。
[92] Vgl. BGHZ 13, 334 (338); BGHZ 24, 72 (76).[93] 参见杨登杰：《基本权利私人间效力：直接还是间接？》，载《中外法学》2022年第2期，第287-291、295-298页。[71] ［日］高桥和之：《宪法上人权的效力不及于私人间——对人权第三人效力上的无效力说的再评价》，陈道英译，载《财经法学》2018年第5期，第66页。只有从这两个不同于主流范式的根本性命题出发，才能从根本上反驳对基本权利私人间效力的批评，更积极自信地肯定基本权利私人间效力。参见余佳楠：《网络服务提供者的妨害人责任——以合比例性为中心》，载《中外法学》2021年第6期，第1651-1652页。[11] 参见李海平：《基本权利客观价值秩序理论的反思与重构》，载《中外法学》2020年第4期。
这些宪法理论上的问题与思考便是基本权利价值说的实质所在。根据博肯福德与阿列克西的看法，如此得出的基本权利私人间效力实质上就是使一方的基本权利得以限制他方的权利范围，使他方成为基本权利的义务主体。其实德国的判例与学说也一致认为，事实推定包含着表见证明。
正是由此决定了规则推定推出的事实具有或然性而可反驳，而由立法者规定了的决断性结论自然也就具有不可反驳性。[35]依笔者之见，事实推定与权利推定的主要区别在于推定对象：事实推定的推定对象是未知事实（待证事实），权利推定的对象是默示权利或新型权利。[52]我国有学者认为，由间接证据直接证明间接事实并不需要推论。就事实推定而言，国内外主流观点大体是将其作为与法律推定并列的概念。
[2]从既有的研究来看，推定的外延起码有三个层次：一是狭义的推定。之所以等同视之，是因为拟制事实与被拟制事实具有相同的规范目的或保护法益。
这是因为将权利推定的渊源限于法律规定，不能囊括新型权利的推定。这里以大陆法系、英美法系和我国大陆的主流观点为例加以分析，并作逻辑评说。[21]2.霍宏霞：权利推定的出发点是一定的法律资料或法律渊源（法律、习惯、判例、学说、普遍原则）。易言之，其结论事实的不可动摇性是基于间接证据的真实性、间接事实群内部协调一致形成完整的事实链、间接事实与要件事实之间具有必然关联性之上的。
依笔者之见，规则推定与法律拟制的本质区别同样在于其创设基础：前者基于概率（常态联系），后者则基于政策（特定目的）。……权利推定之推翻本质上为程序法问题。而司法解决的是个案问题，具有明显的灵活性，[30]能够及时而低成本、低风险的生成和保障新型权利。[67]3.表见证明与经验推定的实质关系依笔者之见，要弄清表见证明与经验推定的实质关系，首先应从两者的方法结构加以考察。
本文所重塑的事实推定，则是与权利推定对应或并列作为推定概念的下位概念，而作为传统上的法律推定和事实推定之上位概念。当事人虽可通过对此等环节进行辩驳来间接质疑其结论事实，然而此属于间接证明的条件性辩论而非对结论事实本身的反驳。
否则，就会犯划分不全或多出子项的逻辑错误。尽管这里的虚拟性主要体现为其结论的或然性，然而其决断性即不可反驳性同样基于规范目的或保护法益而形成的立法政策。
[45]二是单一本质比较法。（一）事实推定与权利推定1.学界对权利推定概念的不同界定学界对权利推定的界定极不统一，这里仅举有关权利推定渊源、类型、对象和归属的例子：其一，推定渊源。案件事实的探寻路径依其顺次大体是：首先，司法认知和自认。可见，只将推定划分为关于事实的推定之法律推定和事实推定，与推定的外延并不相应相称，犯了子项不全的逻辑错误。在事实推定当中，法院运用的经验法则具有较高盖然性，经验法则本身作为推定的大前提存在。其二，事实推定是根据常态联系的推定，按照常态联系是否已为推定规则区分为规则推定和经验推定两类。
例如，推定10岁以下的儿童无罪。2.英美法系的推定划分法多出子项英美法系三分法引起争议的问题，主要在于其中的不可反驳的推定。
法律的事实推定是指通过适用法律的规定，推定未知的事实。[38]本文倾向于不属推定说，但认为其根本原因在于两者的创设基础不同：规则推定是基于基础事实与推定事实之间存在常态联系，而不可反驳推定则是立法者基于政策考虑而创设。
而按照基础事实与待证事实之间常态联系是推定规范还是经验法则，事实推定可区分为根据推定规范的事实推定（以下简称规则推定）与根据经验法则的事实推定（以下简称经验推定）。其四，规则推定与法律拟制的根本区别在于创设基础：前者基于常态联系（概率），后者则基于特定目的（政策）
中共中央印发的《法治社会建设实施纲要（2020-2025年）》在强调充分发挥社会规范在协调社会关系、约束社会行为、维护社会秩序等方面的积极作用的同时，提出加强对社会规范制订和实施情况的监督，制订自律性社会规范的示范文本，使社会规范制订和实施符合法治原则和精神。在算法备案制度考察和设计中必须树立辩证思维，以科学辩证法统筹安全和发展。亦有研究者根据备案阶段、审查形式的不同，将规范意义上的行政备案分为预防型备案、告知型备案和后设型备案三种类型。随着数字技术的发展和数字中国的建设，一些领域的法律法规可能被数字化、代码化，形成机器可读的法律规则或机器可执行的法律规则，即通过算法处理来实现某些监管任务或法律规则的自动执行，或者直接形成具体的执行该法律的算法规则以及可执行代码。
如果属于一般算法风险，并且事后维权比较便利，例如从算法输出就能够判断是否构成侵权，就可重点考虑主要依赖侵权责任法进行救济的适当性。例如在金融科技监管领域，英国、美国等西方发达国家提出了将法律规范转化为机器可执行版本、机器可读规则、机器可执行规则等构想，并进行了一系列、多阶段的试点工作。
3. 算法安全合规内部制度建设《算法推荐管理规定》第7条明确规定了算法推荐服务提供者应当落实算法安全主体责任，建立健全算法机制机理审核、科技伦理审查等一系列管理制度和技术措施。目前我国行政备案制度中对行政主体的备案职责缺乏明确规定。
作为一项创新制度，需要以国家治理和数字法治的原理为指引，透视其法律属性、政策属性与治理功能，厘清算法备案对象所具有的技术与规范双重性质。以下，本文将以良法善治为目标，从算法备案的适用范围、备案内容、公开信息、制度约束等方面论述备案制度优化问题。
例如，行政机关对劳动合同进行备案，目的是监督强势主体（如雇主）守法诚信，保障劳动者这一弱势主体的合法权益。搜索引擎优化（Search Engine Optimization，以下简称SEO）问题就是一个经典实例。例如，荷兰阿姆斯特丹市、芬兰赫尔辛基市都在开发对于政府部门和公共事务领域的算法登记系统，并推动其使用，以期使公民能够更好地了解城市中使用的算法系统，并使公民在政府算法应用开发的早期就可以更好地参与。4.公民事后维权的可能性。
摘要：算法备案是我国在新时代创设的一项算法治理制度。第三，从算法报备的主体来看，当前算法备案主要是一种企业合规管理。
因此，算法治理越来越成为国家治理体系的重要组成部分，成为建立和维护数字社会法治秩序的牛鼻子。如果政府机构目前不能设计出科学合理且可操作的具体规制规则，则应考虑先通过备案制度促进企业自治，并积累政府监管所需的信息。
目前的备案内容是普适的、格式化的规定。二、算法备案制度的属性与功能面对算法备案这项新创设的制度，我们首先要做的研究工作是厘清其属性和功能。
【有关以军称再次袭击黎巴嫩南部多处军事建筑】相关文章：
2 .快乐秀厨艺，健康你我他
8 .万学红副院长会见英属哥伦比亚大学外科学教育与创新中心主任Dr. Qayumi
10 .除夕团聚闹新春 欢歌笑语庆佳节
12 .张燕飞参加荥经县代表团分组审议
14 .我院肾脏内科代表参加第48届欧洲肾脏病年会并获口头发言
15 .走基层进社区 结对帮扶送温暖
16 .快捷支付虽便捷 手机绑定有风险
21 .倾力服务大局 真情履职为民
23 .心内科心律失常巡讲团走进达州
25 .我市超额完成工业节能年度任务单位工业增加值能耗下降6.06%
27 .心脏内科党支部赴晋阳社区卫生服务中心启动降压在行动TRIP项目
28 .我院举办“世界无烟日”大型义诊活动暨医师控烟宣誓仪式
30 .当特大医院遇上特大暴雨
